Équilibrer l'économie du jeu

[rom]

C'est le principe même de l'exponentielle: ça augmente 'très vite' quand tu es à des valeurs élevées. Le salaire serait alors très haut pour les joueurs de très haut NPA et en progression lente lorsqu'il est faible.
Ca se dirige très certainement vers une évolution exponentielle des salaires (pour vous donner une idée approximative, vous pouvez transposer les prix en salaire avec un coefficient multiplicateur bien senti). Je pense que c'est déjà plus ou moins le cas mais ce serait plus accentué.

[adamass]

Adamass, une équipe qui monte en L1 voit ses revenus augmenter!

D'accord avec toi, mais pour que ces revenus augmente, elle faudra que cette équipe face des résultats, si elle en ressort avec un bilan que de 2/3 victoire, la galère s'impose et al remonter risque d'être dure!!

Et puis effectivement, au niveau des salaires il faudrait y gérer en fonction du niveau de la Ligue serait surement plus approprié. )

Sur ceux bonne soirée, le boulot m'attend

[Empton]

A rom: Oui, et c'est justement ce principe qui pose un sérieux problème sur quelques valeurs. Si on peut se le permettre au niveau des prix des joueurs, au niveau des salaires ces "petits couacs" pourraient entraîner des déséquilibres importants.
Si le salaire est indexé sur le prix, alors on va atteindre des sommets avec certains joueurs, et pas forcément au npa très élevé, puisque le profil de progression entre largement en compte dans le prix du joueur. J'espère que ça ne sera pas le cas.
Enfin, le fait qu'une équipe qui descende soit pénalisé en plus d'être rétro-gradé, pose malgré tout un très gros problème. Même si une baisse des résultats n'entraînent peut-être pas assez de difficultés économiques pour un club qui joue le milieu de tableau, ça devient catastrophique pour le bas du tableau. Et même les meilleurs clubs ont ramé pour atteindre le "top niveau", c'est à dire jouer en L1 sans jamais être inquiété par la descente, ils ont dû s'accrocher, tous le disent. Alors compliquer d'avantage la tache à ceux qui arrivent depuis peu ne me semble pas être une bonne idée! Je trouve que c'est largement assez difficile comme ça!
Je suis d'accord que, pour certains gros clubs, c'est "trop facile", mais il doit y avoir moyen de passer par d'autres voies, qui ne pénalisent pas l'ensemble des clubs. Car être en L1 en venant de L2 est autrement plus compliqué que d'être en L1 en venant de L1. J'ai peur que ce tu proposes creuse encore l'écart entre la L2 et la L1, que ça creuse en fait tous les écarts actuels, de façon presque irrémédiable, j'ai peur que ça devienne trop vite décourageant...

A adamass: bon courage! ^^

[stylgare]

Bonjour à tous,

avant toute chose il faut savoir vers ou ce tourne à long terme defifoot. Vers la simulation ou vers l'arcade ? Toute la question ce trouve la pour moi. Cela concerne aussi bien la gestion economique du jeux que les transferts. Actuellement nous avons "le cul entre deux chaises".

Si nous nous tournons vers une version type simulation, il va falloir accepter certaine chose: que des gros reste gros, que des petits reste petits que les gros gagne toujours de l'argent et pas les petits etc ...
Cela veut dire, que pour les petit club durant un temps pour s'en sortir il faudras vendre ces bon joueurs ! grossir ces infrastructures ... etc bref la realité. pour eviter les pillages nous pouvons aussi s'appuyer sur la realiter. Apres la formation contrat de 3 saisons minimum dans les club formateur (sa laisse jusqu'à 19-20 ans pour former et savoir si ont garde).
Pour les gros club sa inclus des coups important d'entretiens de salaire, d'avoir des supporter plus mecontent apres 2-3 match sans victoire. Bref sa impose des resultats sans quoi si on a un manque de tresorie il faut degraisser !

Pour les transfert, il faut arreter avec ces enchere sans queue ni tête !!! revenir à des joueurs sous contrats comme avant. essayer d'inclure dans les joueurs du mecontentement (quand il joue pas par exemple).

Ainsi lorsque un joueur d'un bon club ne joue pas il pourrais avoir envie de partir même pour un club moins reputer .
des joueurs en fin de contrat pourrait refuser de prolonger et donc ce retrouverais libre de trouver un nouveau club ! plus d'enchere que des deal. on annonce un deal et les joueur font des proposition !
pour ces deal on limiterais a une conference. par contre il faudrais montée le nombre d'equipe par conference et mettre par exemple 6-8 payys au lieu de 4 actuellement. cela ferais deja plus de monte en coupe des champions qui actuellement ne ressemble a rien avec 8 equipes !
cela veut dire aussi des gains d'argent lorsque qu'on gagne une coupe. de l'argent quand on ce qualifie en coupe ... etc bref encore une fois la realiter.

ensuite si on va vers une partie arcade, comme c'est de plus plus le cas (et sa me plait de moins en moins) la porte est ouverte a tout niveau regles !

[Empton]

Stylgare, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse, pertinente malgré tout. Je ne pense pas qu'il faille nécessairement s'orienter soit vers l'arcade soit vers la simulation pure et dure, comme pour tout, on peut nuancer. Tout n'est pas blanc ou noir, le ciel n'est pas bleu ou gris, les gens ne sont pas bons ou mauvais! Pourquoi vouloir absolument scinder les choses comme cela, ce n'est pas le cas "dans la nature", et le manichéisme a ceci de dérangeant qu'il empêche de voir toutes les couleurs entre le blanc et le noir, ça rend les chose bien tristes.
Défifoot est, pour moi, clairement "une simulation orientée arcade." C'est à dire une simulation où l'esprit fun est malgré tout conservé! ^^
A mon avis, tout ce qui a été fait jusque là fonctionne pas mal, et Stef n'a fait dans ce topic qu'un constat: l'écart se creuse. Il ne faut pas y voir la volonté de "réduire l'écart", car cet écart est normal, et nécessaire (il faut qu'il y ait cette hiérarchie, que les clubs les plus anciens -et bien coachés ^^- soient les plus gros). Je pense qu'il faut, un peu à l'instar d'un déficit qui se creuse, "arrêter la progression de l'écart". Et je suis convaincu que l'écart ne se creuse pas surtout par les finances (car c'est vrai que c'est normal que les plus gros soient bien plus riches et s'enrichissent plus vite): si on limite trop les finances des gros clubs, qui achètera les jeunes prodiges sortis des centres de formation débutants?

C'est simple: si l'écart se creuse actuellement, c'est que les conditions favorisent un peu trop les gros clubs, sinon l'écart serait constant et ne poserait pas de problème. Si l'état actuel du jeu fait que l'écart "progresse", alors il faut enlever, je suis désolé de le répéter, enlever un peu (très peu en vérité) d'avantages donnés à ces grosses équipes.
La difficulté d'attaquer ce problème sur le plan économique, est qu'on risque de défavoriser toutes les équipes (y compris celles qui viendraient de gagner leurs joueurs-bonus, par exemple...).

A mon avis, ce qui a créé le plus de déséquilibre depuis le début de la V6, c'est la formation, et surtout les formateurs "14 jours". Alors c'est vrai que depuis peu il n'y a plus de joueurs formés sur 6 saisons (et heureusement, parce qu'avec 10 entraînements gagnés tous les 14 jours, et sur 1 an complet, les joueurs sortis sont dignes des joueurs-bonus, avec en plus un profil à tomber par terre), l'écart devrait déjà ralentir naturellement du fait que les jeunes créés sous la V5 ne sont plus en formation. Je pense qu'on ne devrait garder pour meilleurs formateurs que ceux qui forment en 18 jours, on devrait déjà se retrouver avec un meilleur équilibre. Je sais que je vais passer pour un "détracteur des grosses équipes", mais il n'en est rien (je le répète, ces grosses écuries représentent un challenge passionnant, et si on peut rivaliser au bout d'un an, c'est trop facile, et pas normal, il faut que l'expérience soit un avantage): on est passés de 4 à 5 jours d'entraînements hebdo, je pense qu'il eut fallu (mais il n'est pas trop tard) rallonger la durée de formation des formateurs de 5/4, autrement dit, passer les formateurs "14 jours " à 18, les "18 jrs" à 22! Je garderais aussi les "25 jours", car au-delà on irait jusqu'à 28 jours, ce qui fait quand même beaucoup! ^^ Et ce pour tout le monde! Ainsi, les gros clubs, qui sont les seuls à posséder des formateurs "14 jrs" voient leurs avantages réduire très sensiblement, les clubs qui déboulent et ne trouvent que des formateurs 22 jours restent "en-dessous", mais l'écart progresserait moins vite, voire serait stabilisé!

Enfin, j'ajoute qu'avec uniquement des formateurs "18 jours" (qui sont l'apanage des gros clubs), on forme des joueurs largement assez bons à mon avis, puisque qu'avec des formateurs 22 jours, on arrive déjà à de très bons joueurs (même en les faisant jouer!).
La grande différence entre la V5 et la V6, c'est qu'avant en 21 jours de formation, on couvrait 12 jours d'entraînement, aujourd'hui on en couvre 15!
C'est ce qui n'a pas été pris en compte quant à la formation, et qui augmente l'écart.

A mes détracteurs, et je sais qu'ils sont nombreux: vous voyez bien que je ne préconise pas d'enlever tous les avantages d'être un gros club, mais simplement de réduire ce seul avantage de la formation! Je ne suis pas pour l'injection de formateurs "18 jours", mais pour que ces derniers soient les meilleurs et soient dans les meilleurs clubs (donc formables, pas trouvables), et qu'on stoppe tout simplement les formateurs 14 jours! A mon avis, le fait qu'on soit passés de 4 à 5 jours d'entraînement hebdo aurait dû être accompagné de la disparition des formateurs "14 jours". C'est tout! (c'est vrai que j'ai un peu tiré à boulets rouges, et j'admets y être allé trop fort, je m'excuse auprès de ceux que j'aurais pu heurter...)
Pour le reste, je ne suis même plus certain qu'il faille réduire tant que ça les revenus, ni augmenter tant que ça les salaires...

[rom]

Les formateurs "14 12 jours" ont été créés avec la v6 et les formations à la fonction de staff, avant on avait au max des formateurs autour de 92 pour environ 18 jours de formation => TRES largement suffisant.

Je pense quand même qu'on gagne trop d'argent actuellement Et que devoir se séparer d'un joueur de temps en temps (genre toutes les 2 saisons) parce que les résultats ne suivent pas et donc les finances sont dans le rouge, c'est quand même pas la mort...

[stylgare]

Empton tu dit vrai, cela dit certaine chose fond que defifoot est bien trop arcade a mon gout (enchere par exemple, pas de contrat liant les joueur, joueur = pion on fait ce qu'on veut avec).

La formation, le gros mal des "petits" si tu pense que c'est pas la formation que ce reduiras les ecart je pense que tu te trompe. Aujourd'hui de combien est le pourcentage de petite equipe qui avant de vouloir des bon joueurs veulent des bonnes structure ? Pas des masses, hors moi j'ai commencer a me structurer et à former. J'en suis aujourd'hui a avoir une belle equipe et etre classer top 300.

tu as bon le dire en MP sur le forum ou ailleurs c'est trop lent. Aujourd'hui les jeunes veulent tout, tout de suite. Quand je voie des equipe de L4 avec des NPA moyen de 94 parce que le bonhomme a raquer je suis malade et j'ai envie d'insulter le gars ...
enfin bref les joueurs achete avant de former. bien souvent ceux qui forment savent pas former lol faut leur apprendre. mais combien de nouveau ce servent du tutorat des ancien ? aucun hors sa devrais être presque obligatoire de ce trouver un tuteur a l'inscription via les liste de tuteur dispo.

pour moi l'equilibre devrait venir des transfert avec une idee sur des joueur plus "reel". Actuellement un joueur NPA 90 qui joue pas un match tu peut le garder advitam eternam ! Si le joueur decider d'en avoir ras le cul et de demander un transfert il pourrais partir dans un club plus petit ... et ainsi de suite on ce retrouverais plus avec des equipes sur equipe en joueur de NPA 90 à 96. Des remplaçant sa reste des remplaçant quoi ... Bref on viendrais donc un peut a ce qui ce faisait en V5.
Les gros gagne trop d'argent, oui c'est peut être varis. mais apres une bonne saison un club moyen ne le voie pas sur ces transfert. Nos revenus provienne exclusivement des stade et surement pas des prime de championnat ou des quelque million glaner en decoupe ou coupe des champions qui represente une goute d'eau.
Hors xc'est la que les club devrais gagner de l'argent plus qu'ailleurs, grace au resultat dans les differente competition comme dans le reel !
moi je rempliu mon stade de 125 000 a chaque match même si je joue le dernier. est ce normal ? non il devrait etre bien plus dur de faire un guichet fermee dans un stade de 125 000 que dans un stade de 30 000. pour le coups les struture stade devrait être revus. qu'elle club pocede un stade de 125 000 place aujourd'hui ?! pour les meilleur d'entre nous on devrais avoir 75-80 000 places mais le stade couterais aussi tres cher.

enfin ce sont des idees parmis tant d'autre

[Empton]

Stylgare, les joueurs ne peuvent pas en avoir "ras-le-cul" sur défifoot, ils n'ont pas d'IA. Et sincèrement, je pense qu'il y a plus urgent et plus important que l'IA à développer, même si ça serait, c'est vrai, un bon point. Mais il faut admettre que c'est très difficile à manier (pb de joueurs-bonus, de l'équilibre des ligues, de "paliers" des joueurs, etc.). Tu parles d'un sujet absolument irréalisable actuellement, et vraiment pas en projet pour l'instant, je pense.

Les formateurs "14 12 jours" ont été créés avec la v6 et les formations à la fonction de staff, avant on avait au max des formateurs autour de 92 pour environ 18 jours de formation => TRES largement suffisant.

Je pense quand même qu'on gagne trop d'argent actuellement Et que devoir se séparer d'un joueur de temps en temps (genre toutes les 2 saisons) parce que les résultats ne suivent pas et donc les finances sont dans le rouge, c'est quand même pas la mort...

Certes, on gagne beaucoup (euh...par "on", tu entends "vous"? ^^ Parce que de mon côté, je ne gagne pas 3 M€ par jour en moyenne... C'est bien, mais je ne nage pas dans un piscine de biffetons non plus ). Mais on ne pourrait pas dans le même temps ôter un avantage du point de vue formation, et un autre du point de vue économique. A moins de ne le faire que sur les salaires, mais je le répète: avec parcimonie, car on aurait tôt fait de trop défavoriser les clubs (gros et très gros).

Et je le répète, mon cheval de bataille ne consiste pas à réduire les très gros clubs au rang de "simples bons clubs", on a besoin de Barca, de Real, de Manchester, mais il ne faut pas abaisser le niveau des équipes du dessous, et ça passe, à mon avis, avant tout par un équilibrage de la formation (je suis obsessionnel, hein, je sais...^^). Il y a des formateurs "12 jours"??? Je pensais que ça s'arrêtait à 14... Et comme tu le dis: 18, c'est amplement suffisant pour produire de très bons joueurs! Et ceux du marché qui forment en 22 sont absolument corrects, mais pas si on peut former des "12/14 jours"! ^^

L'économie est bien sûr trop florissante, mais j'ai peur que ça soit très délicat à manier, on virerait vite de "bénéfices" à "pertes", ce qui serait dramatique, car il faut aussi et surtout que le jeu soit fun, pas trop prise de tête quand même...
Qu'entends-tu par "finances dans le rouge"? Est-ce le compte en banque ou le bilan de la saison qui doit être négative? Je pense qu'il ne faudrait tenir compte que du bilan financier de la saison pour déterminer qu'un club est dans le rouge. Sinon, les très gros clubs ont une avance si confortable qu'ils ne sont pas près d'être dans le rouge, donc on les favoriserait "encore".

Quant aux dégraissages, s'ils ne concernent qu'un joueur et sur 2 saisons, pourquoi pas, ça semble cohérent... ^^ Tu ne tiens bien sûr pas compte du plus haut niveau atteint par le club, quand tu parles de baisse de régime? A savoir: un club qui descend de L2 à L3 et qui ne parvient qu'à se maintenir (mettons 5ème) sur sa 1ère saison de L3 serait-il concerné par un dégraissage tel que tu l'imagines?
Car je crains que devoir dégraisser concernerait tous les clubs, y compris ceux qui montent, redescendent puis stagnent. C'est la majorité des cas, ces clubs qui luttent entre 2 niveaux, et je crains que trop défavoriser ceux-là (même si les clubs visés sont ceux "du-dessus") rendraient les plus gros clubs intouchables, voire pas touchés par les dégraissages, si on considère que ceux qui luttent ne pourraient plus venir les titiller à cause, justement, de ces dégraissages... Pour faire plus clair: j'ai peur que les clubs qui commencent juste à atteindre le plus haut niveau soient les 1ers touchés par ces dégraissages forcés, et que du coup, ceux du dessus n'auraient pas à en faire, les renforçant ainsi dans leurs places de leaders, donc augmentant d'autant plus l'écart qu'on veut réduire.

[stylgare]

Sans parler que de l'IA qui je comprend est compliquer a mettre en place mais aussi a gerer.

Mais l'economie est trop baser sur les infrastructure pour nous "gros club". Qu'est ce qui nous fait gagner de l'argent ? Le stade !
Mon stade fait 125 000 places et evidement 37 500 VIP. toutes les places sont au prix le plus elevee et je le remplie à chaques match. Fait le calcul du benefice pour chaque match à domicile ...

Pourquoi ne pas faire en sorte de limiter les stades ? deja en les reduisant de capacité. qu'elle club même mondial a 125 000 places ? au mieux c'est 90 000. Mais surtout les resultat raporte rien du tout ! Champion de L1 = 20M d'euros c'est que dal' serieux ! gagner une coupe raporte ... 0M (??!!!!!) Ha si 1M par tour passer soit au mieux 3-4M ... super affaire !

Pour moi le soucis de niveau est aussi la. un mec qui monte en division inferieur devrais gagner pas mal d'argent pour être au niveau ensuite et pouvoir batailler pour sa survie dans la division. actuellement dans mon championnat un gars qui monte redescent dans la foulée a 75% !

Enfin je sais pas ce que vous en pensez ?!

[rom]

J'ai touché 300MT pour un titre de L1 moi et 270MT pour une seconde place de L1
Un gars qui monte ne redescend pas forcément dans la foulée, mon titre de L1 est d'ailleurs sur un compte qui était monté seulement la saison précédente en L1 alors que sur mon premier compte (bien meilleur), je n'ai jamais fait mieux que 2ème en 3 saisons. Il y a des disparités énormes entre les différentes confédérations on ne peut donc pas vraiment tirer de vérités générales.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut indexer les salaires sur le niveau du joueur mais plus ou moins selon le niveau de la confédération...
Mais je te rejoins, les primes de championnat, coupe et qualification en coupe pourraient être plus élevées. Mais là, ne vire-t-on pas dans l'élitisme et les privilèges pour les gros clubs bien installés...