Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Je viens de prendre un peu plus de temps pour lire ou relire certains topics...
En lisant celui créé hier par adndanosaur, "pourquoi et comment déplafonner les deals?", je m'aperçois que la façon de ré-évaluer les joueurs n'est pas vue par tous de la même façon.
En effet, adndanosaur je te dois des excuses, car je n'avais pas vu, ou pas lu, que le prix des joueurs serait fixé par le marché, avec ses fluctuations... Là je te rejoins, si on garde toujours les prix du marché, ça ne pourra pas fonctionner. Mais je n'avais pas compris comme ça! ^^

Je reprends donc l'idée de base, améliorée par le débat:

Pour moi il s'agissait uniquement de se baser sur le marché actuel, afin de refaire un modèle mathématique permettant de définir le prix des joueurs, de cette façon, les répercussions sur les enchères seraient faibles, voire nulles, hormis par le fait que les deals seraient plus nombreux... Genre on arrête une date, on prend la moyenne des prix observés aux enchères, en prenant soin d'ôter les pics, et en les modérant, de façon à tenir compte de la flambée des prix. A partir de là, établir un modèle mathématique (je l'ai dit, je me sens même de m'y coller s'il le faut...) qui tienne compte des points d'entraînement, des points "niveau en match", des points "profil psychologique" et du profil de progression. Ensuite on n'y touche plus. Cela aurait donc pour incidence de rendre les deals plus attractifs.Si plus de deals, moins d'enchères, donc moins d'enchères inconsidérées.
De plus, le prix des joueurs évoluerait beaucoup plus qu'actuellement, et en tenant compte des capacités qui en font les joueurs qu'ils sont.
Si les joueurs sont évalués à leur juste valeur tout au long de leur carrière, les deals sont favorisés, et à part pour les gros joueurs pour qui les enchères flamberont toujours, on limiterait malgré tout le nombre d'enchères "folles". Si on pouvait garder les deals en l'état actuel, il ne serait peut-être pas nécessaire de créer une commission, qui demande un peu de travail et d'investissement pour ceux qui voudront bien s'y coller...
C'est en lisant un autre topic que j'ai pris conscience que "calquer les prix sur les prix du marché" n'était pas entendu par tous de la même façon. Alors c'est vrai que ça aurait eu plus sa place ici, mais tous ces sujets sont trop inter-dépendants, et je trouve bien normal que l'on s'éparpille un peu...

Le problème d'un prix qui évoluerait suivant une formule mathématique, c'est que tu ne peux pas vraiment tenir compte de l'inflation (un facteur qui est déterminant à l'heure actuelle vus les bénéfices records des clubs).

Je prends un exemple :

Un joueur de 25 ans NPA 85 qui se vend aujourd'hui 1000 MT (le prix que je donne est bien entendu arbitraire).
Dans 6 mois, un joueur de 25 ans NPA 85 se vendra peut être 1300 MT (ou 1500 MT, à vrai dire on n'en sait rien)
Dans 1 an, ce sera peut être 2000 MT
Etc....

En utilisant une formule mathématique, le prix defifoot, quant à lui, n'évoluera pas et on voit bien qu'au fil du temps il ne reflètera plus du tout la réalité du marché.

Au contraire, l'avantage d'une "cote ARGUS" est d'avoir des prix defifoot qui se calquent sur les prix réellement pratiqués dans les enchères quelques soit l'horizon de temps considéré.

Il me semble que l'harmonisation de la valeur des joueurs et des couts réalisés durant les enchères améliorerai un grand nombre de problème évoqué dans les différents forum qui, comme le souligne fort justement empton, sont tous plus ou moins imbriqués.
Pour ma part, je suis assez d'accord sur la mise en place d'un argus sur le NPA pour définir la valeur du joueur.
Il a l'immense avantage d'être simple à mettre en place (moyenne des X dernières ventes glissante par exemple) et permet de ressortir la valeur réel du moment du joueur.
De plus, il laisse toute latitude au manager de jouer de son expérience pour pondérer cette valeur en fonction de l'age et du profile de progression du joueur.
Les négociation reposerais du coup essentiellement sur ses deux points...
S'est simple et clair, ça me plait....

le seul hic dans cette reflexion c'est qu'il me semble qu'une une refonte du systeme monetaire est apparement prioritaire donc toute ses propositions ne seront plus bonne si les revenues des clubs changent, il serait peut etre bien de savoir par ou les responsables pensent commencer histoire de faire les choses dans l'ordre

Si les bénéfices des clubs chutent, cela ce se ressentira automatiquement sur les prix des enchères. Leur augmentation sera modérée (voire stabilisée mais ça je n'y crois pas trop ).

D'ailleurs, l'idée pour moi serait d'utiliser un indicateur de l'inflation comme par exemple l'évolution du prix moyen des enchères. Cet indicateur nous permettrait de moduler les couts que doivent supporter les clubs (notamment les salaires) de façon à garder une inflation stable et modérée (par exemple 2 ou 3% par an = 2 ou 3% tous les 2 mois IRL puisque c'est la durée d'une saison defifoot).

De cette manière, le système s'auto régulerait de lui même.

Pour que le système s'auto-régule, il faut changer le taux de la monnaie lorsque les chiffres ne sont plus signicatifs, comme en ce moment... Si on est prêt à mettre plusieurs milliards pour un joueur, ajouter quelques dizaines de millions semble anodin, alors que ça ne l'est pas, loin de là... Mais comme les prix sont hyper-élévés, les sur-enchères le sont aussi. Si on ne change pas la monnaie, le problème sera éternel!
Je commence -enfin ^^- à comprendre la position d'adndanosaur (et de rom, à priori) à ce sujet. Et finalement je les rejoins: si il s'agit de toujours suivre le cours des enchères, alors ce système est quasiment une hérésie...Sauf pour les deals, car le déplafonnement pur et dur semble être une bonne galère, à mon goût, et des sources de tensions, de conflits, de rancoeurs. Et je ne parle plus des problèmes de triche, on l'a assez dit... ^^ Et trouver assez d'âmes volontaires pour contrôler peut aussi poser un problème...Bref! ^^

Le but était justement de faire un sytème qui soit "fixe mais évolutif"... Une façon fixe de calculer le prix des joueurs, et fait de manière à ce que les prix soient représentatifs et favorisent les deals, mais on sait bien que les prix aux enchères sont sur-évalués (la monnaie ne vaut plus rien et le marché est si pauvre qu'on se précipite sur tous les joueurs "potables"), et il semble assez délicat de garder pour base un système qui "sur-vend" les joueurs, tandis qu'on cherche à faire le contraire...
Bref, je pense qu'à ce nouveau modèle mathématique (basé sur la réalité actuelle), il faut associer le contrôle de la monnaie: http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 43&t=42592 Je donne le lien où j'ai entamé une réflexion à ce sujet, mais je ne sais pas si je suis bien clair... ^^
Ce qui est sûr, c'est qu'il est abordé le problème des prix relatifs dans ce topic, et que les prix variables augmentant sans cesse, si on ne fait rien sur les prix fixes, les infrastructures et les investissements qu'ils représentent deviendront une quantité négligeable...

Une formule mathématique rendrait les prix purement artificiels (donc en dehors de la réalité) et on ne peut pas non plus passer notre temps à ré-évaluer la monnaie parce que les prix galopent.

là où je te rejoins, c'est qu'il faut probablement dévaluer la monnaie une fois avant de lancer le système de manière à rétablir un équilibre entre le prix des joueurs et le prix des infra.

Peut-être qu'il faudrait aussi réfléchir à indexer le prix des infra de manière à ce qu'ils restent en adéquation avec les prix des transferts.

Mais IRL, c'est bien l'inflation et la santé de l'économie qui dictent les décisions des banques centrales en matière de politique monétaire. Donc ajuster les charges des clubs en fonction de "l'inflation" (= l'évolution du prix moyen des transferts) me parait la seule solution viable sur le long terme.

L'idée est que si les prix augmentent plus vite que l'objectif fixé (exemple 3% par saison), on augmente les salaires (surtout) et les couts d'entretien (un peu) afin de calmer le jeu et de revenir sur notre cible d'inflation.

Inversement, si les prix se stabilisent ou baissent, on peut baisser légèrement les charges des clubs pour leur permettre de respirer.

Bonjour à tous,

Un petit mot pour "empton" d'abord. Le ton de mon message précédent n'était effectivement pas plaisant. C'était excessif et, à mon tour, je te présente mes excuses.
Comme mon précédent message est lisible par tous, mes excuses le seront donc par tous également.
Aussi, je trouve ta réflexion sur l'"inflation" intéressante et je regrette seulement que la discussion précédente ait lieu sur ce topic plutôt que sur ceux qui se trouvent dans la section "infrastructures, finance etc..."

Sinon, j'ai déjà exprimé mes doutes, dans d'autres topics, sur le fait que changer la valeur des joueurs ne changera pas grand chose aux nombres de transferts réalisés sous la forme de deals ou d'enchères et je n'y reviendrai donc pas.
Par contre, c'est clair qu'il faut envisager des méthodes de fixation de la valeur des joueurs comme des salaires qui soient évolutives afin de s'adapter en continu à l'augmentation perpétuelle de la masse d'argent circulant sur le jeu et je vais donc vous indiquer mes convictions en termes d'économie du jeu.
Toutefois, il convient de préciser qu'équilibrer les recettes et les bénéfices des clubs n'empêchera totalement pas la masse d'argent d'augmenter car les achats à la banque sont en cause également. Mais cela devrait permettre, tout de même, de ralentir significativement le phénomène.

Voilà donc, une manière possible de gérer l'économie du jeu:
Tout d'abord, je précise que j'utilise un copyright "stasien" et que je m'inspire, par conséquent, de la réflexion du grand marabout du Flash All Stars (Mr Stase himself).
A mes yeux, le plus simple pour limiter les revenus des clubs paraît de rendre interdépendantes leurs recettes et leurs dépenses en leur appliquant un coefficient.
Clairement, on n'aurait rien à changer aux recettes des clubs. Par contre, les dépenses (coûts d'entretien et surtout salaires) seraient déterminées sur la base d'un coefficient tel que : recettes = dépenses multipliées par 1,05 soit dépenses = recettes divisées par 1,05.
Le salaire de base des joueurs resterait alors toujours proportionnel à leur NPA mais serait ré-évalué chaque jour en fonction des recettes touchées par le club.
En fait, le coefficient de 1,05 serait un coefficient de référence et, idéalement, il serait évolutif entre 0,95 et 1,05 en fonction des résultats sportifs obtenus par le club.
Alors, le fait que ce coefficient soit très proche de 1 rendrait vraiment la gestion plus difficile et le fait que le coefficient puisse être négatif entrainerait un risque de banqueroute voire de rétrogradation pour motif financier.
Pour finir, on pourrait également déterminer un coefficient de référence supérieur à 1,05 pour les équipes équipes nouvellement créées afin de ne pas plomber leur développement.

Hé ben c'est rès intéressant tout ça! ^^
adndanosaur, pas de poblème, je comprends bien que le ton peut parfois monter lorsque l'on défend des idées. Après ne perdons pas de vue que lorsqu'une idée est attaquée, ça ne remet pas en question la personne qui la porte, même si l'amalgame est facile à faire... ^^ Du moment qu'on reste courtois, il n'y a pas de problème, et je pense que nous le sommes toujours. Donc il n'y a pas de souci!

Après lecture, relecture et rerelecture des topics que le domaine de l'économie concerne, j'ai changé d'avis sur pas mal de points :

* L'idée de fixer le prix des joueurs au plus près du marché, en suivant ses fluctuations peut être bonne, et surtout ne nécessite pas une revisite régulière de la valeur de la monnaie, ce qui semble, après coup, une drôle d'idée, bien pénible à mettre en place et assez peu efficace (même si on va devoir y venir très prochainement, ça devrait être très très rare). Indexer les infrastructures pour leurs prix évoluent en même temps que le marché des transferts est bien plus efficace, et colle d'avantage, car ils suivraient les fluctuations au fur et à mesure, et non de temps à autre, ce qui créerait des disparités.
J'ajoute que si les prix des joueurs suivent l'évolution du marché, alors ils seront plus représentatifs de leur valeur réelle (ils le seront "plus", mais jamais "totalement", c'est clair! ^^), donc il y aura de plus larges fourchettes de prix, certaines ventes auront un intérêt, et les managers (les nouveaux surtout), se rendront d'avantage compte de leurs possibilités en fonction de leur niveau. Car si un joueur de npa 85 est d'abord proposé à 1.5 M€, et qu'un autre de npa 72 est vendu 3 M€, alors il faut comprendre celui qui cherche: il va tenter avec un plus gros npa, donc le marché des transferts est sur-saturé de joueurs entre 72 et 77 de npa, et il y a pénurie pour les 82 et plus... Si dès le début un gros npa affiche un prix représentatif, alors les ambitions devraient être revues à la baisse.
Enfin, pour ceux qui pensent que revoir les prix des joueurs est inutile, alors je leur renvoie l'idée que si les prix actuels trop bas n'ont pas d'impact sur les deals, alors des prix trop hauts n'en aurons pas non plus. Donc cette mesure, même inutile selon certains n'auraient pas d'impact négatif, donc les seuls aurguments de l'impact psychologique, aussi incertains soient-ils, peuvent suffire à "tenter le coup"...

* L'idée de changer la monnaie régulièrement, comme je l'ai dit juste au-dessus, me semble en fait assez mauvaise (j'ai finalement voté "non" sur un topic créé par moi-même... ).

* L'argument de l'achat de tunes comme source d'inflation perpétuelle et incontrôlable: sans doute que les apports d'argent dans la masse globale que ces achats de tunes à la banque représentent sont négligeables par rapport aux revenus quotidiens des clubs (surtout des gros clubs); je me suis aperçu de cela en lisant certains chiffres. A moins que les achtas de tunes à la banque soient vraiment importants, il est fort problable que l'on puisse les négliger dans l'équilibre des finances...Donc il semble envisageable de créer un système économique assez stable, aux rentrées-dépenses assez bien équilibrées.

* Enfin, même si on applique les mesures visant à équilibrer l'économie, la ré-évaluation du prix des joueurs paraît importante, voire nécessaire. Mais la ré-évaluation du prix des joueurs n'empêche pas non plus de revisiter un peu le sytème des deals. Je ne dévellopperais pas beaucoup ici, j'irai le faire là: http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 44&t=42626. Juste pour avoir une idée, je pense qu'il ne faut pas déplafonner les deals, mais que la création de commissions qui observent le déroulement des deals peut être importante malgré tout (si on ré-évalue le prix des joueurs).

Voilà mes dernières remarques à ce sujet. A présent, je vais essayer d'aller mettre les autres idées au sujet de l'économie et des deals dans les topics appropriés.

chrisfan a écrit :Ce problème pourrait également être amoindri en augmentant l'incertitude du résultat en match et donc l'impact de la stratégie sur le résultat par rapport à la valeur des joueurs...

Actuellement, lorsqu'une équipe à 5 points NPA en moyenne de plus qu'une autre, elle gagne dans 95% des cas.
Donc un manager disposant d'argent n'a plus qu'a acheter des bons joueurs et gagner... la notion de bon manager n'a plus de sens sportivement parlant.
Par exemple, dans mon championnat je peux avoir des matchs intéressant avec 4 équipes maximum, 3 équipes sont intouchable et 3 autres difficile à laisser gagner... ;)

On fait ainsi d'une pierre deux coups, on augment l'incertitude (95% à 10 NPA d'écart par exemple) donc l'intérêt du championnat (je passe de 4 à 6 matchs intéressant) , on diminue l'intérêt d'avoir de gros joueurs donc mécaniquement cela diminuera les dérives et triches financière.
Cela mettra enfin en valeur les meilleurs managers puisque le choix tactique devient plus important dans le résultat final.

S'est une alternative ou un complément à l'augmentation de salaire je pense.
Et pourquoi ne pas plafonner les valeurs des enchéres à 3 fois la valeur du joueur, dans le cas ou plusieur joueurs se trouvent à égalité dans l'enchére, l'heureux gagnant et choisi aléatoirement... la, plus de probleme de dérive ni de triche...

Je suis assez d'accord, seulement, parlons "manager", "coaching".
Depuis les restrictions concernant les tactiques de jeu, j'ai cru un moment être soulagé, puis j'ai vite déchanté.
D'autres tactiques bizarres ont fait leurs apparitions, cette fois plus en tant que : " je contourne toute l'équipe adverse en faisant glisser ma balle sur la ligne de touche et en la balançant au centre", mais surtout " Mes joueurs ont l'interdiction formelle de courir, je ne leur autorise qu'à se passer la balle. A quoi bon jouer physique et les faire courir, quand je peux en marquer 5 juste en balançant la balle et sans risquer de me faire mal ? J'étais champion de baby-foot dans ma jeunesse".
Alors, tu vois, des fois je suis content, moi NPA 85 de gagner contre des 90 parsque j'assiste à un vrai match de football.
Mais donner plus de chances aux NPA 80 qui jouent au baby.. et ce sont fréquemment ces entraîneurs qui remportent les coupes managers, les coupes sponsors, etc..
HS terminé, mais à méditer.