aow44 a écrit :
adndanosaur a écrit :En ce sens, le plus grand handicap de defifoot, c'est qu'il ne consiste pas en en "defifoot manager" mais en "defifoot formateur". La formation y a trop d'importance, pire elle est que l'unique voie de progression, à mille lieux de la réalité footballistique et des équipes IRL qui possèdent exceptionnellement la moitié des titulaires issus de leur centre de formation (Visca Barca!).
De mon point de vue, développer les transferts et diversifier leur modalités (afin que le développement de l'équipe via les transferts soit possible) séduiraient les plus jeunes joueurs, ceux là même qui se passionnent pour les transferts IRL tels qu'ils sont relayés et relatés par les médias et sont, sans nul doute, plus dans l'immédiateté que dans l'infini patience du développement d'une équipe via le centre de formation "defifoot"!
Tu prônes les transferts au détriment de la formation et je dis "OK, développons d'avantage les transferts" mais la formation doit rester un élément très important car c'est une des parties les plus intéressantes et elle participe à mon sens à l'identité de Defifoot.
Aow, je pense que personne ne cherche à limiter la formation.
On est tous d'accord sur le fait que c'est l'un des aspects les plus intéressants du jeu. C'est aussi ce qui motive les managers à se projeter dans l'avenir, donc à rester sur le jeu.
Moi, ce qui me chagrine c'est l'incompatibilité entre le système de formation actuel et le marché.
L'avantage économique exorbitant de la formation pousse le marché à la hausse.
A la limite, si on ne veut pas revenir sur ces avantages, il faut supprimer le marché car il n'y a rien de plus démotivant pour un nouveau que de voir les prix affolants qui s'y pratiquent.
On en arrive à une question fondamentale :
Restons- nous dans une économie de marché qui favorise le commerce mais nécessite une totale équité des contraintes financières ( chacun doit payer ses joueurs à leur juste valeur ) pour fonctionner harmonieusement ?
Retournons-nous comme auparavant dans une économie "planifiée" où l'argent n'avait pas de valeur réelle, ce qui nuisait au commerce et favorisait la triche ?
Personnellement, je préfère la première solution.
C'est sûr qu'en mettant la formation et le commerce sur un plan d'égalité, il y a un risque que les "nouveaux" se désintéressent de la formation.
Mais je pense sincèrement que c'est un risque à prendre.
Comme le disait Adn très justement, la jeunesse d'aujourd'hui abreuvée de toutes sortes de distractions virtuelles, est beaucoup plus attirée par l'immédiateté ( commerce ) que par le développement ( formation ).
C'est un phénomène que l'on constate aussi chez les étudiants qui sont nombreux à vouloir faire "de la finance" et se détournent des écoles d'ingénieurs.
Même sur Defifoot, on constate l'intérêt massif pour les transferts ! Nos messageries sont polluées d'annonces venant parfois... d'anciens managers formateurs
!
De toute façon, les meilleurs joueurs seront toujours chez les meilleurs formateurs puisque c'est eux qui les fabriquent.
Avec un marché plus abordable, un nouveau progressera plus vite mais il n'aura que les joueurs disponibles. Si il veut continuer de progresser, il sera obligé de former.
Ps : j'avais pas vu ta réponse Aow
J'ai eu quelques temps
pour réfléchir aux contrats, je posterais ça ce soir. ( Priorité à la formation réelle, le gamin veut jouer aux Kapla avec papa
)
