Comment rendre les prêts plus interessants ?

[gobolu]

Si je peux donner mon avis, pour moi les prêts n'ont pas à être changer...
Les prêts sont assez utiles pour les managers n'ayant pas beaucoup de KT ou qui ne souhaite tout simplement pas recruter rapidement...

J'avais déjà débattu avec toi luisattaque, mais les prêts payants n'ont aucun sens, à part faire baisser le nombre de prêt et l'envie d'obtenir un prêt...

Comme l'a souligné Aigle67, ce qui doit être plus attractif et donc changé, ce sont les transferts. Beaucoup de managers refusent de vendre leur joueur et ont se retrouve dans une situation où il n'y a aucune attractivité autour des joueurs et on retrouve toujours les meilleures équipes... Seule solution : la formation.

Ou alors pour obtenir un joueur, il faut sortir le chèque. Entre 700 000 et 1 000 000 KT sinon on peut toujours " courir "... Un exemple flagrant : Hayate ( forumeur ) voulait acheté un joueur NPA 83 âgé de 26ans, le manager ne voulait pas le vendre pour 400 000 KT, alors qui ne les méritait largement pas !

Donc pour moi, aucun changement ne doit être fait concernant les prêts ! Seul ajout possible, l'option d'achat ;)

Je re re redis: OUI a ce qui est écrit en rouge, mais NON pour le prêteur. Le prêteur ne gagne absolument rien, il perd seulement le contrôle de la formation de son jeune et lui fait aussi perdre le bénéfice des bonus en match, ça le désavantage sans rien lui apporter. C'est pas dur à comprendre.

Sinon, pour répondre à coach le sphinx: les managers sont absolument libre de s'arranger entre eux comme ils l'entendent. Comme tu le dit, ça peut -être intéressant pour les deux managers. Il faut négocier, se faire confiance mutuellement, c'est beaucoup de fun et une synergie intéressante pour les deux équipes. La seule chose, c'est qu'on ne peut plus verser d'argent, ce qui forcément va de facto interdire ces partenariats, ou alors sous d'autres formes. Mais du moment que les deux managers y trouvent leur compte, c'est plutôt une bonne chose. J'ignore de qui tu parles, mais moi je pratique ce genre d'accord régulièrement.

[luisattaque]

Donc pour moi, aucun changement ne doit être fait concernant les prêts ! Seul ajout possible, l'option d'achat ;)

ah il y a qd mm un changement a faire mettre une option d'achat ...... au pret

[jeje]

Je re re redis: OUI a ce qui est écrit en rouge, mais NON pour le prêteur. Le prêteur ne gagne absolument rien, il perd seulement le contrôle de la formation de son jeune et lui fait aussi perdre le bénéfice des bonus en match, ça le désavantage sans rien lui apporter. C'est pas dur à comprendre.

Sinon, pour répondre à coach le sphinx: les managers sont absolument libre de s'arranger entre eux comme ils l'entendent. Comme tu le dit, ça peut -être intéressant pour les deux managers. Il faut négocier, se faire confiance mutuellement, c'est beaucoup de fun et une synergie intéressante pour les deux équipes. La seule chose, c'est qu'on ne peut plus verser d'argent, ce qui forcément va de facto interdire ces partenariats, ou alors sous d'autres formes. Mais du moment que les deux managers y trouvent leur compte, c'est plutôt une bonne chose. J'ignore de qui tu parles, mais moi je pratique ce genre d'accord régulièrement.

Beaucoup de managers envoient leurs jeunes dans une autre équipe pour les former etc... Il suffit d'avoir une entente parfaite avec l'autre manager... Dans ces cas là, pourquoi il y a autant de prêt dans chaque équipe ? Donc pour toi, les prêts ne servent enfaite à rien. Car sa avantage ceux qui ont besoin mais désavantage les prêteurs... Je vois pas cela comme sa;)

ah il y a qd mm un changement a faire mettre une option d'achat ...... au pret

Oui, et ça fait longtemps qu'on en parle ;)

[AIGLE67]

Je re re redis: OUI a ce qui est écrit en rouge, mais NON pour le prêteur. Le prêteur ne gagne absolument rien, il perd seulement le contrôle de la formation de son jeune et lui fait aussi perdre le bénéfice des bonus en match, ça le désavantage sans rien lui apporter. C'est pas dur à comprendre.

Sinon, pour répondre à coach le sphinx: les managers sont absolument libre de s'arranger entre eux comme ils l'entendent. Comme tu le dit, ça peut -être intéressant pour les deux managers. Il faut négocier, se faire confiance mutuellement, c'est beaucoup de fun et une synergie intéressante pour les deux équipes. La seule chose, c'est qu'on ne peut plus verser d'argent, ce qui forcément va de facto interdire ces partenariats, ou alors sous d'autres formes. Mais du moment que les deux managers y trouvent leur compte, c'est plutôt une bonne chose. J'ignore de qui tu parles, mais moi je pratique ce genre d'accord régulièrement.

Beaucoup de managers envoient leurs jeunes dans une autre équipe pour les former etc... Il suffit d'avoir une entente parfaite avec l'autre manager... Dans ces cas là, pourquoi il y a autant de prêt dans chaque équipe ? Donc pour toi, les prêts ne servent enfaite à rien. Car sa avantage ceux qui ont besoin mais désavantage les prêteurs... Je vois pas cela comme sa;)

Moi je garde mes jeunes jusqu'à 21 ans fin des formation avec les formateur, et de 21 ans jusqu'à 24/25 ans je les prêtes pourquoi ? car dans mon équipe il n'aurons pas leur place jusqu'à un niveau correcte, donc je les prête a une L2 ou L3

ah il y a qd mm un changement a faire mettre une option d'achat ...... au pret

Oui, et ça fait longtemps qu'on en parle ;)

Une option d'achat ok mes la quel ? vendre a la valeur d'achat du joueur ? ou vendre a la valeur que le préteur aura décidé ? donc le problème reviens au même, problème des prix qui s'envole sur les transferts

[coach le sphinx]

beaucoup de manager tente de prêter des joueurs et de les faire former par l'équipe qui bénéficie du prêt. L'affaire peut être intéressante pour les deux équipes, mais cela est compliqué de mobiliser deux formateurs (ou un) pour des joueurs qui n'appartiennent pas au club.
Mais, le manager qui arrive à prêter ses 5 joueurs et les faire former, est le roi du pétrole ...
Sur ce voilà ma question:
Que dire si un manager tente de prêter un joueur, et annonce que si on accepte de le former il nous donne de la tune en échange ??? je ne suis pas sûr que cela corresponde à la charte du jeu.
Merci de confirmer, ou non, mon sentiment, afin que je signale ce manager (qui a déjà usé de cette technique).
coach le sphinx

[luisattaque]

Une option d'achat ok mes la quel ? vendre a la valeur d'achat du joueur ? ou vendre a la valeur que le préteur aura décidé ? donc le problème reviens au même, problème des prix qui s'envole sur les transferts



vendre a la valeur du joueur

[AIGLE67]

Une option d'achat ok mes la quel ? vendre a la valeur d'achat du joueur ? ou vendre a la valeur que le préteur aura décidé ? donc le problème reviens au même, problème des prix qui s'envole sur les transferts

vendre a la valeur du joueur

Alors je peut déjà te dire que votre système de prêt, avec option d'achat, ne vas pas du tout fonctionné.

[FCB Coach]

Si je peux donner mon avis, pour moi les prêts n'ont pas à être changer...
Les prêts sont assez utiles pour les managers n'ayant pas beaucoup de KT ou qui ne souhaite tout simplement pas recruter rapidement...

Voilà à quoi sert en parti un prêt: a pouvoir avoir un joueur sans avoir à débourser une somme. Pourquoi rendre un prêt payant ? Les seuls inconvénients d'un prêt est qu'on perd le contrôle de la formation du jeune; ce qui seule logique. Moi je propose juste qu'on introduit une clause qui nous permet de rappeler notre joueur à tout moment avec un préavis de 48h à 72 h au lieu de mettre une limite minimum de 30 jours. Parce que parfois, tu prêtes ton joueur à un manager inactif qui ne s'en occupe plus du tout.

[luisattaque]

effectivement le rappeller qd on veut certe mais l'idee de faire payer, donnera plus de serieux au pret et tout le parti y trouveront leur compte c'est une certitude

[coach le sphinx]

Bonjour,
j'ai toujours des indées très inconvénientes, mais elles ont le mérite d'exister...
Dans l'absolu, chaque partie devrait "cocher" une charte de prêt. Si une des 2 parties ne respecte pas les termes, alors une commission (création d'un ticket?) décide d'annuler l'accord et rapatrie le joueur.
L'idée de payer lorsque l'autre partie n'a pas respecter les termes du contrat me gêne un peu.
Et dans ce cas, on risque d'avoir des managers qui rapellent leur joueur quand ils veulent en déstabilisant l'équipe qui l'avait accueillit.
Qu'en pensez-vous