[STAFF et FINANCES] Recruteurs, formateurs... [DEBAT]

[alexandre59]

Dans le premier post, les recruteurs devraient proposer un prix à prendre...ou à laisser
Moi, je pense qu'on devrait toujours avoir le droit de choisir le prix nous-même et que les recruteurs nous donnent une valeur conseillée. Cette valeur tiendrait compte:
-du niveau et de l'âge du joueur
-de la conccurence pour l'achat du joueur
-du salaire qu'il gagnait dans son ancien club

A partir de ces critères, le recruteur pourra établir dans son offre conseillée:
-le rôle du joueur dans l'effectif
-l'indemnité de transfert
-le contrat du joueur (salaire et durée)

En fonction du respect de ces valeurs, le manager aura son quota de chance:
-20% par rapport au conseil: peu de chance
-10% : chance affaiblie
Valeur égale au conseil: chance normale
+10 % : chance renforcée
+20 % : beaucoup de chance.
Toutefois, si le joueur est resté longtemps sans club, vous aurez une chance normale même si vous proposez -10 ou -20 % de moins que le conseil.

[Sven']

Je vois pas trop l'intérêt de cette proposition sauf peut-être - si on peut dire que c'est un intérêt - de faire perdre de l'argent au club car on sera obligé de mettre un salaire élevée alors qu'on aurait pu l'acheter avec un salaire de 250 000. Cela va poser plusieurs problèmes : Premièrement, à chaque vente le joueur retombe à un salaire faible mais lors de son renouvèlement il demande toujours plus ce qui est normal. Alors qu'avec ce système il ne retombera pas à un salaire faible... et les salaires seront élevés dès le début. Deuxièmement, si les recruteurs fixent l'offre pour un joueur à 100 000kt et qu'une petite équipe n'a pas cet argent et ne pourra l'acheter sauf si personne ne propose d'offre. Troisièmement,le travail de recherche fait par certains managers à l'heure actuelle ne sera plus récompensé si ceux sont les recruteurs qui cherche les perles...

[Sven']

Par contre on pourrait remonter la limite du salaire minimum si l'équipe qui propose paye déjà ses joueurs cher afin que les salaires soient enfin une vraie dépense pour les grandes fortunes.

[gobolu]

Je vois pas trop l'intérêt de cette proposition sauf peut-être - si on peut dire que c'est un intérêt - de faire perdre de l'argent au club car on sera obligé de mettre un salaire élevée alors qu'on aurait pu l'acheter avec un salaire de 250 000. Cela va poser plusieurs problèmes : Premièrement, à chaque vente le joueur retombe à un salaire faible mais lors de son renouvèlement il demande toujours plus ce qui est normal. Alors qu'avec ce système il ne retombera pas à un salaire faible... et les salaires seront élevés dès le début. Deuxièmement, si les recruteurs fixent l'offre pour un joueur à 100 000kt et qu'une petite équipe n'a pas cet argent et ne pourra l'acheter sauf si personne ne propose d'offre. Troisièmement,le travail de recherche fait par certains managers à l'heure actuelle ne sera plus récompensé si ceux sont les recruteurs qui cherche les perles...

En fait, c'est bien le but, d'empêcher les salaires de retomber. Note toutefois qu'on prend en compte la durée de contrat restant, donc un joueur en fin de contrat sera moins regardant, surtout s'il na pas d'offre de son club pour prolonger. L'idée est de plus trancher les niveau entre L1/L2/L3, car actuellement un joueur de classe mondiale peut-etre recruté avec un salaire faible dans une L3, ce qui me semble illogique. En effet, celà devrait entrainer une inflation des salaires en L1, mais plutôt une baisse en L3, car 250.000 c'est cher pour une L3 ou les salaires sont plus bas que ça. Ca tend donc a trancher les niveaux mais aussi a équilibrer les finances. Surtout, ça rend le critère salaire plus important lors de l'embauche d'un joueur. Un manager désargenté devrait hésiter avant de proposer un gros salaire. Actuellement, seul le cout du transfert entre en considération. Mais les très bon joueur méritent un gros salaires, et on peut hésiter à les prendre à cause de ce critère là......
Ca oblige a mieux manager sa trésorerie. En gros, je trouve que ça complique la tache, mais aussi, ça permet d'exercer une concurrence dans les transferts de joueurs sous contrat. Je peux renchérir sur un autre manager non pas en augmentant l'indemnité versée au club, mais en intéressant directement le joueur avec un salaire important. Ca rend les choses plus complexes, et ça peut-etre intéressant dans le jeu. Devant mon offre, le joueur informe son manager qu'il a choisi mon club plutôt que l'autre. Au vendeur de voir, soit il insiste auprès du club qui a offert une meilleure indemnité, soit il décide de me vendre son joueur, soit il renonce à la vente, mais en l'état, il est coincé. S'il refuse mon offre, le joueur peut finalement décider d'accepter l'autre offre tout de même, mais le vendeur ne le sait pas à l'avance, c'est defifoot qui décide ça.
Un beau bras de fer en sommes entre managers et joueurs, une négociation plus subtile il me semble, mais des règles a bien définir pour que ça fonctionne.

[SurfictFS]

D'accord sur deux idées:
Le joueur devrait jouer un rôle plus important en ce qui concerne les transferts sou contrats.

Et surtout je trouve que l'idée de créer un marcher parallèle ou seuls les recruteur pourrait aller est excellente
Dans le monde réel çà pourrait signifier par exemple que l'on envoie un recruteur sillonne un pays pour y trouver les meilleurs joueurs;on pourrait creer plusieurs marché de ce genre avec des noms de pays:
on demandera ainsi a l'entraineur X d'aller explorer le brésil(bien sur il n'y a pas de raison pour que les meilleurs joueurs s'y trouvent.)

[gobolu]

Lolozere a noté DEBAT, ce qui signifie qu'on a besoin de clarifier ce fil de discution.


Pour résumer, il y a deux Idée proposées et débattue dans ce fil, les deux ayant pour motivation de redonner un rôle réel au recruteurs de joueurs.

Constat de départ:
Les recruteurs de joueurs ne servent à rien, ils nous proposent des joueurs qu'on pourrait trouver nous même (et on ne se prive pas de les trouver). Conclusion, beaucoup de manager n'ont même pas de recruteur !

Améliorations possibles:
Il faut réfléchir différement pour les joueurs sous contrat et les joueur libre.

TRANSFERT DE JOUEURS LIBRES
Le recruteur négocie le transfert à un prix avantageux ou pas (selon ses capacités). Il nous apporte donc un contrat tout ficelé, salaire, durée, et indemnité. On prend ou non, mais durant quelques jours, ce joueur est bloqué, personne ne peux le recruter, tant qu'on a pas répondu. C'est comme les jeunes joueurs en somme.
intéressant si les recruteurs négocient sérieusement et donc nous amène des offre réellement pertinente, surtout en terme d'indemnité.
Cette seule modification rendrait tout leur intérêt au recruteurs.
D'après les interventions, beaucoup de managers sont favorables à cette modification

TRANSFERT DE JOUEURS SOUS CONTRAT
Là, le débat est plus partagé.... Lidée de départ, est que le recruteur apporte un plus dans la négociation. Mais en réalité, les joueurs n'ont pas leur mot à dire dans la négociation, seuls les managers décident. Pour que le recruteur puisse jouer un rôle, il faut d'abord que le joueur ai un rôle dans la négociation.
C'est donc une autre modification, pas vraiment liée au rôle du recruteur, qui est proposée ici. D'ou sans doute l'aspect confus de la discution.....
En gros, il a été proposé que le joueur sous contrat puisse refusé un transfert, avec un peu le même principe que pour les achat de joueurs libres, avec une côtation des offres. Mais le joueur ferait intervenir, dans son choix, le contrat en cours comme une offre. Si une offre lui plait moins que le contrat en cours, il y a de grande chance qu'il la refuse.
Si deux managers font des offres que le joueur peut acepter (plus intéressante que son contrat en cours) le joueur choisi la plus intéressante. Il peut néanmoins, si son manager le lui demande, accepter une offre qui n'est pas son meilleur choix, si l'écart entre les deux côte n'est pas trop important. Lorsque le manager sélectionne une offre le joueur l'informe de son choix d'accepter ou refuser de signer ce nouveau contrat.
Cette modif fait débat. Certains souhaitent que les managers conservent la main dans les transferts, d'autres approuvent l'idée que les joueurs puissent avoir leur mot à dire.
Si l'on retient l'idée, alors les recruteurs peuvent avoir un rôle dans la négociation, en améliorant la côte du manager pour qui il travaille, il apporte un bonus dans la côte.

[gobolu]

Le débat n'a pas beaucoup avancé....
Dommage, je trouve que c'est un sujet vraiment intéressant, et en plus il est d'actualité


Concernant les joueurs libre, pas de problème, on est semble-t-il tous d'accord.
Concernant les joueurs sous contrat, je voudrais rajouter quelques chose.
Les joueurs en fin de contrat:
Sur defifoot, la durée de contrat n'a rien a voir avec les date de début/fin de saison, mais on peut considérer qu'un joueur dont le contrat se termine avant la fain de la saison est en fin de contrat. Bon, donc ces joueurs là son dans l'angoisse du lendemain on va dire. Ils seront très suceptible d'écouter les sirènes du voisin.... et si une offre se présente avant que leur manager ne les ai fait ressigner... celui ci devra alors s'aligner pour conserver son joueur. Le joueur prendra en compte la réputation, le salaire, la league des deux équipes, évidement, en gros, le manager imprudent qui a laissé trainer le renouvellement de contrat pourrait se voir contraint à en payer le prix....